В предыдущей версии блога я уже писал про прикольный логический тест.
Сегодня хочу продолжить эту тему, т.к. вчера знакомый прислал аналогичный тест, предлагавшийся на каком-то собеседовании (ему, в свою очередь, прислал другой знакомый, так что повествование от N-го лица):
Сегодня знакомый был на собеседовании в одной уважаемой (и уважающей себя) компании.
Получил на руки вот такой вот тест на логическое мышление, надо было ответить на 12 вопросов.
Я так понял, главная идея теста проверить человека на стрессоустойчивость, потому что знакомому очень хотелось встать, порвать листочки, дать в лицо hr-щику, поклониться и уйти. Я сам ответил верно на все вопросы, но меня, скорее всего спасло то, что, среди прочего, я по диплому имею право преподавать логику в учебных заведениях.
Мне объяснили так, если человек отвечает правильно на все 12 вопросов - это шоколад, а не сотрудник.
Меньше 6 - у этого человека вообще туго с логикой.
Внимание:
Тест на логическое мышление. Используйте только ту информацию, которая имеется в тексте вопроса, не полагайтесь на свой жизненный опыт.
1. Некоторые улитки являются горами. Все горы любят кошек.
Значит, все улитки любят кошек.
а) правильно
б) неправильно
2. Все крокодилы умеют летать. Все великаны являются крокодилами.
Значит, все великаны могут летать.
а) правильно
б) неправильно
3. Некоторые головки капусты - паровозы. Некоторые паровозы играют на рояле.
Значит, некоторые головки капусты играют на рояле.
a) правильно
б) неправильно
4. Две поляны никогда не похожи одна на другую. Сосны и ели выглядят совершенно одинаково.
Значит, сосны и ели не являются двумя полянами.
а) правильно
б) неправильно
5. Никто из людей не может стать президентом, если у него красный нос. У всех людей нос красный.
Значит, никто из людей не может стать президентом.
а) правильно
б) неправильно
6. Все вороны собирают картины. Некоторые собиратели картин сидят в птичьей клетке.
Значит, некоторые вороны сидят в птичьей клетке.
a) правильно
б) неправильно
7. Только плохие люди обманывают или крадут. Катя - хорошая.
а) Катя обманывает
б) Катя крадет
в) Катя не крадет
г) Катя обманывает и крадет
д) ни одно из вышеперечисленных
8. Все воробьи не умеют летать. У всех воробьев есть ноги.
а) без ног воробьи не могут летать
б) некоторые воробьи не имеют ног
в) все воробьи, у которых есть ноги, не могут летать
г) воробьи не могут летать, потому что у них есть ноги
д) воробьи не могут летать и у них нет ног
е) ни одно из вышеперечисленных
9. Некоторые люди - европейцы. Европейцы имеют три ноги.
а) люди с двумя ногами не являются европейцами
б) европейцы, которые являются людьми, иногда имеют три ноги
в) европейцы с двумя ногами иногда являются людьми
г)Людей не европейцев, с тремя ногами не бывает
д)Люди имеют три ноги потому что они европейцы
е)ни одно из вышеперечисленных
10. Цветы - это зеленые звери. Цветы пьют водку.
а) все зеленые звери пьют водку
б) все зеленые звери являются цветами
в) некоторые зеленые звери пьют водку
г) Зеленые звери не пьют водку
д) зеленые звери не являются цветами
е)ни одно из вышеперечисленных
11. Каждый квадрат круглый. Все квадраты красные.
а) бывают квадраты с красными углами
б) бывают квадраты с круглыми углами
в) бывают круглые красные углы
г) углы и квадраты - круглые и красные
д) ни одно из вышеперечисленных
12. Хорошие начальники падают с неба. Плохие начальники могут петь.
а) Плохие начальники летят с неба вниз.
б) Хорошие начальники, которые умеют летать - могут петь.
в) некоторые плохие начальники не могут петь.
г) некоторые хорошие начальники -плохие, так как они умеют петь.
д) ни одно из вышеперечисленных
Ответы смотрите в комментариях.
Похожие посты:
47 комментариев
августа 10, 2006
1б
2а
3б
4а
5а
6б
7в
8в
9а
10в
11д
12д
февраля 27, 2007
That's fine!!!
Интересно везде во время интервью проходят такой логический тест?
февраля 28, 2007
Возможно, вы хотели спросить "где"?
Не знаю, где проходят именно этот тест, но похожий тест предлагают пройти при собеседовании в CQG ( http://developerguru.net/archive/2006/09/17/Interview-in-CQG_2C00_-Kyiv.aspx ).
Вопросы там другие, привязанные к жизненным ситуациям, но идея та же - используя информацию из текста вопроса и логику, надо дать ответ.
Ну и, на мой взгляд, вопросы в CQG более трудные.
марта 11, 2007
Набрал 9 баллов.
Но по-моему в 3-м и 6-м правильные ответы должны быть такими - 3 (а), 6(а).
марта 11, 2007
Нет, правильные ответы 3б и 6б.
"Некоторые головки капусты - паровозы. Некоторые паровозы играют на рояле."
Из этого не следует, что найдется хотя бы один паровоз, играющий на рояле, и являющийся головкой капусты.
Аналогично и для 6.
июля 3, 2007
Набрала 9 баллов, и счастлива:) Значит что-то еще в голове работает! В понедельник на собеседование, этот тест придал уверенности:)
сентября 24, 2007
В пункте 3 - нельзя дать однозначно правильный ответ. Данных для ответа не достаточно.
Если, к примеру, взять 3 капусты и 3 паровоза и предположить что только головка 1 явл. паравозом 2, и только паравоз 3 умеет играть на раяле - то получим что правильный ответ а. Если множество капуст и паровозов бесконечно, то пересечение обязательно случиться и верным будет ответ б. ИМХО.:)))))))))))))))
сентября 24, 2007
Почему 6б а не 6а???????????????
октября 1, 2007
Сергій Олійник написав:
"Нет, правильные ответы 3б и 6б. "Некоторые головки капусты - паровозы. Некоторые паровозы играют на рояле." Из этого не следует, что найдется хотя бы один паровоз, играющий на рояле, и являющийся головкой капусты. Аналогично и для 6."
Якраз - не аналогічно, тому що в 6 пише: "ВСЕ вороны", а не "некоторые". Тому правильно має бути 6)а
п.с. всі відповіді правильні (крім 6)б
октября 7, 2007
Вчіть логіку, пані та панове!
А на шосте запитання відповідь звичайно ж "б".
Взагалі всі відповіді на запитання правильні, тому питання про "правильність" відповідей пропоную взагалі закрити
октября 9, 2007
HiDuk, советую почитать что-нибудь по логике высказываний. Просто ваш подход к решению неверен в корне.
Поверьте на слово - все приведенные ответы правильные.
октября 9, 2007
Оксана, но в шестом пункте не сказано, что _только_ вороны собирают картины. Следовательно "_некоторые_ собиратели картин" могут быть не воронами, а, например, кошками.
ноября 16, 2007
НО, если учитывать условие опираться только на "ту информацию, которая имеется в тексте вопроса" и при этом не полагайться на свой жизненный опыт, то в задании "6" для нас имеются только вороны, которые являются собирателями картин, некоторые из которых сидят в клетках. О кошках, рыбах, улитках мы ничего, исходя из условий задания, не знаем.
ноября 17, 2007
> О кошках, рыбах, улитках мы ничего, исходя из условий задания, не знаем.
да, не знаем, но это не значит, что существуют только вороны
ноября 30, 2007
3б - правильно, но 6 - должно быть а т.к. у нас нет информации, что картины может собирать кто-то ещё кроме ворон, а полагаться можно только на информацию в вопросе. Т.е. мы не можем знать, что есть ещё какие-то собиратели картин кроме ворон, а прежполагать этого из своего опыта нельзя. Так что 6а!
декабря 2, 2007
> мы не можем знать, что есть ещё какие-то собиратели картин кроме ворон
Но мы же не знаем и об обратном!
Эти вопросы специально подобраны, чтобы сбить с толку. Попробуйте перевести их на математический язык и тогда станет более понятно.
декабря 4, 2007
логические тесты
января 10, 2008
Ответ на вопрос 7 не верный !!!
Вот пояснение в виде таблицы истинности, в которой "Катя хорошая" - 1й столбец, "Обманывает" -2й, "Крадет" -3й столбец:
0 0 1
0 1 0
0 0 1
0 1 1
Тут все очевидно, - Катя будет хорошей только в одном случае (Булева алгебра - логическое умножение "И"):
«Катя хорошая» = НЕ «обманывает» И НЕ «крадет».
Инверсный вариант:
НЕ «Катя хорошая» = «обманывает» ИЛИ «крадет».
ОТВЕТ "Д"...Однозначно!
января 10, 2008
Только плохие люди обманывают или крадут. Катя - хорошая. - Это по определению. Исходя из этих условий, можно сделать вывод, что Катя и не обманывает, и не крадет (и то и другое вместе и по отдельности).
Из перечисленного подходит только 7в.
января 11, 2008
...Изучайте булеву алгебру дорогие друзья...Вы путаете логическое сложение ("ИЛИ") с логическим умножением (логика "И"). Тем более Вы сами пишите: "Исходя из этих условий, можно сделать вывод, что Катя не обманывает, "И" не крадет". Для логики "И" существование и того и другого вместе и по отдельности - это полный абсурд. В ответе математическое доказательство верности "д" ответа, а не на уровне рассуждений. Я ведь не даром написал инверсный вариант: НЕ «Катя хорошая» (то есть "Катя плохая") = «обманывает» ИЛИ «крадет». Это же проверка истинности. Все равно, что 2=2 = "ИСТИНА", а 2<>2 = "ЛОЖ"
января 11, 2008
Попробую по другому доказать.
Еще раз условие:
Ваш ответ д). Это значит, что утверждение в) неверно, т.е. Катя крадет. Следовательно, Катя плохая. Отсюда следует, что Катя НЕ хорошая, что противоречит условию. Значит, ответ д) неверен.
января 11, 2008
Вы опять не поняли и ничего не доказали. Ответ "в" является условием необходимым, но не достаточным, что бы сказать, что Катя хорошая. А ответ не может быть правильным на какую-то долю - это все равно, что не правильный ответ. Для хорошей КАТИ, необходимо ДВА бита, а не один, если бы Вы писали софт, Вы бы даже не спорили на эту тему. Исчерпывающее доказательство описано выше, попробуйте в нем разобраться - там же все как на ладони.
января 11, 2008
Катя хорошая по условию. И из условия следует, что она не крадет и не обманывает.
января 11, 2008
Правильно. "НЕ крадет И НЕ обманывает", а не просто "НЕ Крадет".
января 11, 2008
Катя "НЕ крадет И НЕ обманывает". Следовательно, "в) Катя не крадет"
января 11, 2008
Конечно не крадет, но этого не достаточно, что бы быть хорошей...
января 11, 2008
Но она хорошая по условию задачи. Это не обсуждается. Рассматриваются лишь следствия этого. Одно из следствий - это "не крадет".
февраля 1, 2008
В чём моя ошибка?
[А] = множество "головки капусты"
[Б] = подмножество [А], "паровозы"
[В] = подмножество [Б]
[В] играют на рояле, значит подмножество подмножества [А] играют на рояле.
Следовательно, некоторое подмножество [А] играет на рояле.
=> "Значит, некоторые головки капусты играют на рояле." - Верно
Разве не так?
Здесь кроится разногласие..
Тут путаница заключается в том, что "собиратели картин" может быть сущностью, а может быть характеристикой других возможных сущностей. Я, отвечая, решил, что это сущность.
=>"Значит, некоторые вороны сидят в птичьей клетке." - Неверно
Рассуждения такие:
Хорошие = Не плохие
Хорошие люди Не (обманывают или крадут) <=> Хорошие люди не обманывают и не крадут.
Катя не обманывает и не крадёт.
Из предложенных вариантов один удовлетворяет сделанному выводу, хоть и частично.
Я согласен, что вариант д подходит, но считаю его вариантом, содержащим избыточную информацию.
октября 1, 2008
Вопрос по 12. Почему ответ г) неверен?
хорошие - падают с неба, плохие - могут петь
Значит, как и в задачах выше, раз не зафиксировано обратное:
- некоторые плохие тоже могут падать с неба,
- некоторые хорошие тоже могут петь,
Следовательно, некоторые хорошие могут оказаться плохими...
октября 7, 2008
Судя по тесту я отношусь к множеству "шоколад, а не сотрудник", из чего следует вывод, что я не сотрудник.
октября 7, 2008
По поводу паровозов и капусты: "Некоторые головки капусты - паровозы. Некоторые паровозы играют на рояле."
Часть паровозов является головками капусты, а другая часть играет на рояле, и эти части могут никак между собой не пересекаться.
В ответ Д на вопрос №8 сказано, что у них нет ног, а это противоречит условию, следовательно, не может быть правильным ответом.
октября 17, 2008
А мне вообще не понятно почему в 10 некоторые зеленые звери пьют водку, если написано цветы - зеленые звери.
октября 18, 2008
Уря, граждане, я ответила на 10 вопрос правильно! Значит, правильно, у нас в институте логику преподавали.
октября 18, 2008
То есть на 10 вопросов правильно!
ноября 2, 2008
2. Все крокодилы умеют летать. Все великаны являются крокодилами.
Значит, все великаны могут летать.
Может же быть что великан являющийся крокодилом умеет летать но не может?
января 19, 2009
Да, на идеал не тяну... Всего 8.
И попалась на 3, 6, 7 и 10... Я так понимаю на самых распростаненных... Жаль
февраля 1, 2009
аааа! я тут вообще идиот - шесть из двенадцати)
февраля 5, 2009
Товарищи!!! А как же вопрос 8???
Нам же дано, что "Все воробьи НЕ УМЕЮТ летать"! Про физические возможности (МОГУТ-НЕ МОГУТ) речи не идёт. (Пр.: могу построить дом, но пока не умею.)
Кроме того, "У ВСЕХ воробьев есть ноги". В ответе "в" есть намек на подмножество несчастных воробьев без ног.
Отсюда, вариант "е" меня вполне устраивает. Что-то не так? Давайте разбираться...
февраля 12, 2009
Докозательство неверности ответа на 7-й вопрос (Обычная логика ИЛИ). Изучайте булеву алгебру. Все очевидно!
ПЛОХОЙ ! ОБМАНЫВАЕТ ! КРАДЕТ !
0 ! 0 ! 0 !
1 ! 0 ! 1 !
1 ! 1 ! 0 !
1 ! 1 ! 1 !
февраля 17, 2009
Абсолютно согласен с Сашей.
Автор этого теста, очевидно, не всё знает о логике.
Тест довольно субъективен.
По данному тесту нельзя оценивать логическое мышление,
однозначно.
З.Ы. кто набрал мало - это не повод расстраиваться. У меня 8 правильных.
апреля 2, 2009
Набрал 12, но "правильные" ответы автора считаю неполными, хотя я к логике как науке никакого отношения и не имею.
Я выбирал "наиболее простые" ответы, то есть "закрывал глаза" на недочёты условия, но при этом записывал дополнительно правильные и недостающие при "более общем" восприятии условия, то есть буквальном.
7. Если "ХОРОШАЯ" не является антонимом "ПЛОХОЙ" (поскольку нас просят не полагаться на жизненный опыт), правильный ответ - "д" (мы не можем ничего утверждать о "КАТЕ", поскольку информация о ней никак не связана с понятиями "ОБМАНЫВАЕТ" и "КРАДЁТ").
8. Аналогично 7, если "УМЕЮТ" и "МОГУТ" - понятия не тождественные, правильный ответ - "е" (честно говоря, они и есть не тождественные, автор просто не имел права так писать, хотя я конечно понял что он имел ввиду. Уметь ["УМЕЮТ"] означает только иметь навык реализации возможности ["МОГУТ"]. Пример: Прометей умеет производить огонь, но не может - прикован).
9. "а" и "б" ("б" - поскольку "ИНОГДА" иметь три ноги не противоречит "ВСЕГДА" иметь три ноги. Пример - любое фарисейство: если вы ВСЕГДА опаздываете на работу, то высказывание "я иногда опаздываю на работу" является неполной информацией, но тем не менее не является ложью. Пример взят конечно из опыта, но схема чисто логическая)
p.s. Прочитал все предыдущие комментарии, выходит что повторяюсь про п.8, но всё равно отправляю - вдруг кому-то будет понятнее в такой формулировке
p.s.2. Очень понравилась шутка "Судя по тесту я отношусь к множеству "шоколад, а не сотрудник", из чего следует вывод, что я не сотрудник"
(кстати в такой формулировке "шоколад, а не сотрудник" не является множеством 
апреля 2, 2009
В дополнение о п.8: может быть это условие неаккуратно переведено с английского? Там на оба понятия одно слово - "CAN"
апреля 10, 2009
Ответила на 10 вопросов, если хорошенько подумала-ответила бы лучше. Мне нравятся всевозможные подобные тесты. Искала именно такой тест поразвлечься.
июня 11, 2009
Здорово! 3 и 6 под вопросом. Я думаю єти пункты оставлены специально. Почему? Остается некая свобода для екзаменатора.) Там ответы правда спорные. В начале сказано что тест на логику, но не сказано что прям на булеву алгебру, ведь так?)) Значит люфт.
декабря 13, 2009
Провалил уже 2 собеседования за эту неделю - ответил на 11 вопросов правильно, на вопрос номер 4 сам не знаю как мог ответить неправильно. Логику не преподавали. Где тут справедливость? ))
января 8, 2010
У меня несовпали ответы в вариантах 7 и 8. Я ответила вариантами д и е соответственно.
7. Только плохие люди обманывают или крадут. Катя - хорошая.
а) Катя обманывает
б) Катя крадет
в) Катя не крадет
г) Катя обманывает и крадет
д) ни одно из вышеперечисленных
ну тут вроде все просто. Для того что бы быть плохой, надо или красть, или обманывать. но может быть вариант и то, и другое. значит, если Катя хорошая, должны соблюдаться оба условия. она не должна обманывать и красть.Потому что если сказать, что Катя хорошая, потому что она не крадет, это не отменяет того факта, что Катя может обманывать. и тогда условия не соблюдаются. единствено верный вариант ответ Д. о чем уже говорилось. теперь вопрос 8.
8. Все воробьи не умеют летать. У всех воробьев есть ноги.
а) без ног воробьи не могут летать
б) некоторые воробьи не имеют ног
в) все воробьи, у которых есть ноги, не могут летать
г) воробьи не могут летать, потому что у них есть ноги
д) воробьи не могут летать и у них нет ног
е) ни одно из вышеперечисленных
Ответ В пренципиально не верен. в условии умение летать никак не связано с наличием ног. то есть это просто два обязательных признака воробья. ответ В подразумевает, что могут быть воробьи, которые имеют ноги и не летают, но есть и воробьи без ног и способные летать. Что прямо противоречит условию. тут тоже единственно верный вариант ответ Е.
февраля 12, 2010
В таком случае в вопросе про Катю просто некорректно задан сам вопрос. Потому что 1. можно варианты ответа рассматривать как следствие из условия, что Катя хорошая, тогда она должна И не обманывать И не красть, в результате чего неполный ответ "Катя не крадет" является частичным следствием и верен. 2. Можно рассматривать варианты ответа как причину утверждения, что катя хорошая, тогда она должна И не красть И не обманывать, в результате чего утверждение, что катя не крадет является недостаточным и, следственно, неверным