Home » Обучение и развитие » Логические тесты на собеседованиях
Логические тесты на собеседованиях

Логические тесты на собеседованиях

Вчера знакомый прислал тест, предлагавшийся на каком-то собеседовании (ему, в свою очередь, прислал другой знакомый, так что повествование от N-го лица):

Сегодня знакомый был на собеседовании в одной уважаемой (и уважающей себя) компании.
Получил на руки вот такой вот тест на логическое мышление, надо было ответить на 12 вопросов.
Я так понял, главная идея теста проверить человека на стрессоустойчивость, потому что знакомому очень хотелось встать, порвать листочки, дать в лицо hr-щику, поклониться и уйти. Я сам ответил верно на все вопросы, но меня, скорее всего спасло то, что, среди прочего, я по диплому имею право преподавать логику в учебных заведениях.
Мне объяснили так, если человек отвечает правильно на все 12 вопросов – это шоколад, а не сотрудник.
Меньше 6 – у этого человека вообще туго с логикой.

Внимание:

Тест на логическое мышление. Используйте только ту информацию, которая имеется в тексте вопроса, не полагайтесь на свой жизненный опыт.

1. Некоторые улитки являются горами. Все горы любят кошек.
Значит, все улитки любят кошек.
а) правильно
б) неправильно

2. Все крокодилы умеют летать. Все великаны являются крокодилами.
Значит, все великаны могут летать.
а) правильно
б) неправильно

3. Некоторые головки капусты – паровозы. Некоторые паровозы играют на рояле.
Значит, некоторые головки капусты играют на рояле.
a) правильно
б) неправильно

4. Две поляны никогда не похожи одна на другую. Сосны и ели выглядят совершенно одинаково.
Значит, сосны и ели не являются двумя полянами.
а) правильно
б) неправильно

5. Никто из людей не может стать президентом, если у него красный нос. У всех людей нос красный.
Значит, никто из людей не может стать президентом.
а) правильно
б) неправильно

6. Все вороны собирают картины. Некоторые собиратели картин сидят в птичьей клетке.
Значит, некоторые вороны сидят в птичьей клетке.
a) правильно
б) неправильно

7. Только плохие люди обманывают или крадут. Катя – хорошая.
а) Катя обманывает
б) Катя крадет
в) Катя не крадет
г) Катя обманывает и крадет
д) ни одно из вышеперечисленных

8. Все воробьи не умеют летать. У всех воробьев есть ноги.
а) без ног воробьи не могут летать
б) некоторые воробьи не имеют ног
в) все воробьи, у которых есть ноги, не могут летать
г) воробьи не могут летать, потому что у них есть ноги
д) воробьи не могут летать и у них нет ног
е) ни одно из вышеперечисленных

9. Некоторые люди – европейцы. Европейцы имеют три ноги.
а) люди с двумя ногами не являются европейцами
б) европейцы, которые являются людьми, иногда имеют три ноги
в) европейцы с двумя ногами иногда являются людьми
г)Людей не европейцев, с тремя ногами не бывает
д)Люди имеют три ноги потому что они европейцы
е)ни одно из вышеперечисленных

10. Цветы – это зеленые звери. Цветы пьют водку.
а) все зеленые звери пьют водку
б) все зеленые звери являются цветами
в) некоторые зеленые звери пьют водку
г) Зеленые звери не пьют водку
д) зеленые звери не являются цветами
е)ни одно из вышеперечисленных

11. Каждый квадрат круглый. Все квадраты красные.
а) бывают квадраты с красными углами
б) бывают квадраты с круглыми углами
в) бывают круглые красные углы
г) углы и квадраты – круглые и красные
д) ни одно из вышеперечисленных

12. Хорошие начальники падают с неба. Плохие начальники могут петь.
а) Плохие начальники летят с неба вниз.
б) Хорошие начальники, которые умеют летать – могут петь.
в) некоторые плохие начальники не могут петь.
г) некоторые хорошие начальники -плохие, так как они умеют петь.
д) ни одно из вышеперечисленных

Ответы смотрите в комментариях.

  • Anonymous










    10в
    11д
    12д

    • Vell

      10 баллов!все-таки голова еще работает)

  • dmroot

    That’s fine!!!
    Интересно везде во время интервью проходят такой логический тест?

  • Anonymous

    Возможно, вы хотели спросить “где”?
    Не знаю, где проходят именно этот тест, но похожий тест предлагают пройти при собеседовании в CQG ( http://developerguru.net/archive/2006/09/17/Interview-in-CQG_2C00_-Kyiv.aspx ).
    Вопросы там другие, привязанные к жизненным ситуациям, но идея та же – используя информацию из текста вопроса и логику, надо дать ответ.
    Ну и, на мой взгляд, вопросы в CQG более трудные.

  • Aleksander Blokha

    Набрал 9 баллов.
    Но по-моему в 3-м и 6-м правильные ответы должны быть такими – 3 (а), 6(а).

    • Laluna

      Согласна, в 3-м и 6-м точно ответ “А”

    • Syshkoff

      там просто паравозы те играют на рояле,которые не являются головками капусты,

      • Денис Ясінський

        капуста является паровозом, паровоз играет на рояле, значит капуста может попасть в область играющей на рояле…

        • Віктор Сопілко

          может попасть, а может и не попасть. )) поэтому – б

          • Seggy Dome

            написано же четко ” Некоторые могут играть” а это значит что могут а не “не могут.”.. сечешь?

    • Aze Atamali Manafli

      именно
      3-а
      6-а

  • Anonymous

    Нет, правильные ответы 3б и 6б.

    “Некоторые головки капусты – паровозы. Некоторые паровозы играют на рояле.”

    Из этого не следует, что найдется хотя бы один паровоз, играющий на рояле, и являющийся головкой капусты.

    Аналогично и для 6.

    • Psycho

      Как это не следует? С математической точки зрения шанс, что некоторые головки капусты играют на рояле абсолютно такой же, что они не играют на рояле. Условие должно быть более точным в данном случае.

      если из 10 000 ГК есть 100 паровозов, а из 10 000 паровозов 100 играют на рояле, то получается как минимум одна головка капусты играет на рояле -_-

      • RAMiN QULUZADE

        Нужна точная информация. Здесь НЕ сказано, что ВСЕ паровозы являются ГК, иначе Вы были бы правы.

        • Stud-miha

          Некоторые негры являются американцами. Некоторые американцы старые. Значит есть(некоторые негры старые) старые негры. Правильно? Неправильно?
          Ты же не будешь спорить с фактом, тем более это в реале существует.
          Я сейчас скажу точнее, я логически и интеллектуально развит лучше тебя.
          Ну и еще автор темы походу за слова не отвечает. (Сейчас логику включу)
          => 1 Автор темы пи***бол.
               2 Тест он сдал, но таким же как он => тем у кого плохо с логикой.
          (Хотя нету тут логики)
          Как же мне жаль, что тех кто ответил б очень много. Жалко страну…честно….

          • >Некоторые негры являются американцами. Некоторые американцы старые.
            Значит есть(некоторые негры старые) старые негры. Правильно?
            Неправильно?

            Нет, неправильно!

            >Ты же не будешь спорить с фактом, тем более это в реале существует.

            При чем здесь “реале”? Тут надо логику включать, а не старых негров в Америке искать. Замени Америку и американцев на какое-нибудь российское село. Пусть некоторые из его жителей являются неграми и некоторые жители старые. Значит ли это, что в этом селе есть старые негры?

          • Денис Ясінський

            смотри а=x , x=z
            возможно что ктото з а= z ?

          • SharaForever

            Некоторые из жителей села негры, и некоторые негры старые. Значит некоторые из жителей села старые. Правильно

          • Лида

            Жалко вас,хотя отсутствие логики может вам и не повредит многие ведь живут и ничего

  • Марина

    Набрала 9 баллов, и счастлива:) Значит что-то еще в голове работает! В понедельник на собеседование, этот тест придал уверенности:)

  • HiDuk

    В пункте 3 – нельзя дать однозначно правильный ответ. Данных для ответа не достаточно.
    Если, к примеру, взять 3 капусты и 3 паровоза и предположить что только головка 1 явл. паравозом 2, и только паравоз 3 умеет играть на раяле – то получим что правильный ответ а. Если множество капуст и паровозов бесконечно, то пересечение обязательно случиться и верным будет ответ б. ИМХО.:)))))))))))))))

    • Stud-miha

       Можно, я уже проводил аналогию.
      Некоторые негры америцанцы. Некоторые американцы старые. Значит некоторые негры старые. За ответ езжай в америку и не возвращайся, я не хочу видеть в стране таких как ты.

      • Владислав Головлёв

        Ты слишком прямо мыслишь, включай абстрактное мышление, тут не про негров и не про америку вопросы, ты заметил, что практически все вопросы тут состоят из не существующих в реальной жизни объектов? С такой же уверенностью я могу написать: езжай в америку и ищи головки капусты, которые паровозы, которые играют на рояле! Уверен, что не найдёшь, к тому же в третьем вопросе не 100%, что хоть один паровоз, который умеет играть на рояле является капустой, а ответ “а” требует 100% утверждения, что не 100%, то не “верно”, то есть ответ “б”.

      • Людмила

        Некоторые негры – американцы. Некоторые американцы – 6елые.
        Некоторые негры – белые?
        И не надо приводить в пример Майкла Джексона.

  • HiDuk

    Почему 6б а не 6а???????????????

  • Oksana

    Сергій Олійник написав:
    “Нет, правильные ответы 3б и 6б. “Некоторые головки капусты – паровозы. Некоторые паровозы играют на рояле.” Из этого не следует, что найдется хотя бы один паровоз, играющий на рояле, и являющийся головкой капусты. Аналогично и для 6.”

    Якраз – не аналогічно, тому що в 6 пише: “ВСЕ вороны”, а не “некоторые”. Тому правильно має бути 6)а

    п.с. всі відповіді правильні (крім 6)б :)

    • RAMiN QULUZADE

      Проблема в том, что СОБИРАТЬ КАРТИНЫ могут не только вороны.

  • Олег

    Вчіть логіку, пані та панове!
    А на шосте запитання відповідь звичайно ж “б”.
    Взагалі всі відповіді на запитання правильні, тому питання про “правильність” відповідей пропоную взагалі закрити :)

  • Sergiy Oliynyk

    HiDuk, советую почитать что-нибудь по логике высказываний. Просто ваш подход к решению неверен в корне.
    Поверьте на слово – все приведенные ответы правильные.

  • Sergiy Oliynyk

    Оксана, но в шестом пункте не сказано, что _только_ вороны собирают картины. Следовательно “_некоторые_ собиратели картин” могут быть не воронами, а, например, кошками.

  • ХХХ

    НО, если учитывать условие опираться только на “ту информацию, которая имеется в тексте вопроса” и при этом не полагайться на свой жизненный опыт, то в задании “6” для нас имеются только вороны, которые являются собирателями картин, некоторые из которых сидят в клетках. О кошках, рыбах, улитках мы ничего, исходя из условий задания, не знаем.

  • Sergiy Oliynyk

    > О кошках, рыбах, улитках мы ничего, исходя из условий задания, не знаем.

    да, не знаем, но это не значит, что существуют только вороны

  • troy

    3б – правильно, но 6 – должно быть а т.к. у нас нет информации, что картины может собирать кто-то ещё кроме ворон, а полагаться можно только на информацию в вопросе. Т.е. мы не можем знать, что есть ещё какие-то собиратели картин кроме ворон, а прежполагать этого из своего опыта нельзя. Так что 6а!

  • Sergiy Oliynyk

    > мы не можем знать, что есть ещё какие-то собиратели картин кроме ворон

    Но мы же не знаем и об обратном!
    Эти вопросы специально подобраны, чтобы сбить с толку. Попробуйте перевести их на математический язык и тогда станет более понятно.

    • Stud-miha

       Ты автор темы? Ты опозорен мною прочитай выше мой комментарий и сиди молча со стыдом. Я бы на твоем месте со стыда сгорел. Знаешь как смотрят на людей которые ничего не понимают и доказывают тем кто в курсе? Ну ты наверное понял о чем я. А знаешь как смотрят и относятся к тем людям которые понтовались, а на деле тряпки безпонтовые? Тебе еще не стыдно? …..

  • Мая

    логические тесты

  • Ответ на 7-й вопрос не верный.

    Ответ на вопрос 7 не верный !!!

    Вот пояснение в виде таблицы истинности, в которой "Катя хорошая" – 1й столбец, "Обманывает" -2й, "Крадет" -3й столбец:

    0 0 1
    0 1 0
    0 0 1
    0 1 1

    Тут все очевидно, – Катя будет хорошей только в одном случае (Булева алгебра – логическое умножение "И"):
    «Катя хорошая» = НЕ «обманывает» И НЕ «крадет».

    Инверсный вариант:
    НЕ «Катя хорошая» = «обманывает» ИЛИ «крадет».

    ОТВЕТ "Д"…Однозначно!

    • Stud-miha

       Как я тебя понимаю, приходится все на пальцах показывать. Тест гнилой я проходил на каком то сайте и смотрю мне выдало 6 из 12 правильно. Проверил так в нем косяки. И еще есть дебилы которые защищают эти косяки……

    • Денис Ясінський

      якщо ви відповісте- всі відповіді не вірні. тоді ви помилитесь. тому що катя хороша, значить вона не краде. значить ви не виконаєте умову.. а хто сказав що тут и а не або?

  • [i][b]Только[/b] плохие люди обманывают [b]или[/b] крадут. Катя – хорошая.[/i] – Это по определению. Исходя из этих условий, можно сделать вывод, что Катя и не обманывает, и не крадет (и то и другое вместе и по отдельности).
    Из перечисленного подходит только 7в.

  • Ответ на 7-й вопрос не верный.

    …Изучайте булеву алгебру дорогие друзья…Вы путаете логическое сложение ("ИЛИ") с логическим умножением (логика "И"). Тем более Вы сами пишите: "Исходя из этих условий, можно сделать вывод, что Катя не обманывает, "И" не крадет". Для логики "И" существование и того и другого вместе и по отдельности – это полный абсурд. В ответе математическое доказательство верности "д" ответа, а не на уровне рассуждений. Я ведь не даром написал инверсный вариант: НЕ «Катя хорошая» (то есть "Катя плохая") = «обманывает» ИЛИ «крадет». Это же проверка истинности. Все равно, что 2=2 = "ИСТИНА", а 2<>2 = "ЛОЖ"

  • Попробую по другому доказать.
    Еще раз условие:
    [quote]
    7. Только плохие люди обманывают или крадут. Катя – хорошая.
    а) Катя обманывает
    б) Катя крадет
    в) Катя не крадет
    г) Катя обманывает и крадет
    д) ни одно из вышеперечисленных
    [/quote]

    Ваш ответ д). Это значит, что утверждение в) неверно, т.е. Катя крадет. Следовательно, Катя плохая. Отсюда следует, что Катя НЕ хорошая, что противоречит условию. Значит, ответ д) неверен.

    • Stud-miha

       Под ответом подразумевается то, что мы имеем из двух условий, а из двух условий мы имеем что человек который крадет или обманывает тот плохой(вариант обманывает и крадет тоже сюда подходит). Не надо пытаться играть на математическом “или” здесь другой контекст. Так вот а из двух условий мы имеем что Катя не крадет и не обманывает. В итоге ответ “Д”.
      И это уже вторая задача где ты мною лично опозорен.

      Сейчас аналогичный вопрос только вариант “в” является как бы не чистой аналогией но смысл его сохраняется. Хочу слышать твою аргументацию(в таком же стиле как изложил выше)…

      Кто не отжался или не подтянулся 10 раз получает 2. Катя получила 5.
      а)…..
      б)….
      в) катя не отжалась 10 раз
      г)…..
      д) ничего из выше перечисленого
      Я выбираю “д” и в данном случае ты не сможешь сказать что ответ “д” делает ответ “в” неверным, но при этом у катя может получить 5 подтянувшись 10 раз. Двойной стандарт. Не правда ли? И все таки напрашивается ответ катя получила 5 потому что подтянулась или отжалась 10 раз. Тоже самое и про обманывает. Но не смотря ни на что жду твоей аргументации….

      • eeeeee

        ты некорректно изменил задачу:
        в условии было 2 УТВЕРЖДЕНИЯ (обманывают, крадут)
        в ответе 1 ОТРИЦАНИЕ (не крадет)

        а ты сделал:
        в условии 2 ОТРИЦАНИЯ(не отжался, не подтянулся)
        в ответе 1 ОТРИЦАНИЕ(не отжалась)

        если хочешь можно сделать АНАЛОГИЧНУЮ задачу так:
        Кто отжался или подтянулся 10 раз получает 2. Катя получила 5.
        а)…..
        б)….
        в) катя не отжалась 10 раз
        г)…..
        д) ничего из выше перечисленого

        теперь явно видно что ты не прав, если так хочешь, можно использовать алгоритм Сергея Олейника
        Ваш ответ д). Это значит, что утверждение в) неверно, т.е. Катя ОТЖАЛАСЬ 10 раз. Следовательно, Катя получила 2.
        ДУМАЙ!

      • Денис Ясінський

        кате может и не красть и не обманивать вместе и раздельно…

  • Ответ на 7-й вопрос не верный.

    Вы опять не поняли и ничего не доказали. Ответ "в" является условием необходимым, но не достаточным, что бы сказать, что Катя хорошая. А ответ не может быть правильным на какую-то долю – это все равно, что не правильный ответ. Для хорошей КАТИ, необходимо ДВА бита, а не один, если бы Вы писали софт, Вы бы даже не спорили на эту тему. Исчерпывающее доказательство описано выше, попробуйте в нем разобраться – там же все как на ладони.

    • Денис Ясінський

      ми не доказуємо що Катя хороша. це вже береться за основу…

  • Катя хорошая по [b]условию[/b]. И из [b]условия[/b] следует, что она не крадет и не обманывает.

  • Ответ на 7-й вопрос не верный.

    Правильно. "НЕ крадет И НЕ обманывает", а не просто "НЕ Крадет".

    • Daluna

      “не крадет ИЛИ не обманывает”

    • Daluna

      7. Только плохие люди обманывают или крадут. Катя – хорошая.
      по-моему, тут явно стоит “ИЛИ”

  • Катя "НЕ крадет И НЕ обманывает". Следовательно, "в) Катя не крадет"

  • Ответ на 7-й вопрос не верный.

    Конечно не крадет, но этого не достаточно, что бы быть хорошей…

    • Guest

      Если предположить, что ответ “в” верный – не крадет, то по логике “или не” она может обманывать, что в свою очередь является ответом “а” – что явно протеворечит условию – Катя “хорошая”

    • Денис Ясінський

      катя уже хорошая, счас надо определить верно ли что она не крадет? да верно

  • Но она хорошая по [b]условию задачи[/b]. Это не обсуждается. Рассматриваются лишь следствия этого. Одно из следствий – это "не крадет".

  • OvEL

    В чём моя ошибка?
    [quote]3. Некоторые головки капусты – паровозы. Некоторые паровозы играют на рояле..[/quote]
    [b][А][/b] = множество [i]"головки капусты"[/i]
    [b][Б][/b] = подмножество [А], [i]"паровозы"[/i]
    [b][В][/b] = подмножество [Б]

    [b][В][/b] играют на рояле, значит подмножество подмножества [b][А][/b] играют на рояле.
    Следовательно, некоторое подмножество [b][А][/b] играет на рояле.
    => "Значит, некоторые головки капусты играют на рояле." – [b]Верно[/b]
    Разве не так?

    Здесь кроится разногласие..
    [quote]6. Все вороны собирают картины. Некоторые собиратели картин сидят в птичьей клетке..[/quote]
    Тут путаница заключается в том, что "собиратели картин" может быть сущностью, а может быть характеристикой других возможных сущностей. Я, отвечая, решил, что это сущность.
    =>"Значит, некоторые вороны сидят в птичьей клетке." – [b]Неверно[/b]

    [quote]7. Только плохие люди обманывают или крадут. Катя – хорошая.[/quote]
    Рассуждения такие:
    Хорошие = Не плохие
    Хорошие люди Не (обманывают или крадут) <=> Хорошие люди не обманывают и не крадут.
    Катя не обманывает и не крадёт.
    Из предложенных вариантов один удовлетворяет сделанному выводу, хоть и частично.
    [quote]в) Катя не крадет[/quote]

    [quote]8. Все воробьи не умеют летать. У всех воробьев есть ноги.[/quote]
    Я согласен, что вариант [b]д[/b] подходит, но считаю его вариантом, содержащим избыточную информацию.

  • студент

    Вопрос по 12. Почему ответ г) неверен?
    [i]хорошие – падают с неба, плохие – могут петь[/i]
    Значит, как и в задачах выше, раз не зафиксировано обратное:
    – [b]некоторые[/b] плохие тоже могут падать с неба,
    – [b]некоторые[/b] хорошие тоже могут петь,
    Следовательно, некоторые хорошие могут оказаться плохими…

  • Екатерина

    Судя по тесту я отношусь к множеству "шоколад, а не сотрудник", из чего следует вывод, что я не сотрудник. :)

  • Екатерина

    По поводу паровозов и капусты: "Некоторые головки капусты – паровозы. Некоторые паровозы играют на рояле."
    Часть паровозов является головками капусты, а другая часть играет на рояле, и эти части могут никак между собой не пересекаться.

    В ответ Д на вопрос №8 сказано, что у них нет ног, а это противоречит условию, следовательно, не может быть правильным ответом.

  • Sunray

    А мне вообще не понятно почему в 10 некоторые зеленые звери пьют водку, если написано цветы – зеленые звери.

  • Уря, граждане, я ответила на 10 вопрос правильно! Значит, правильно, у нас в институте логику преподавали.

  • То есть на 10 вопросов правильно!

  • greendoc

    2. Все крокодилы умеют летать. Все великаны являются крокодилами.
    Значит, все великаны могут летать.

    Может же быть что великан являющийся крокодилом умеет летать но не может?

  • Ирина

    Да, на идеал не тяну… Всего 8.
    И попалась на 3, 6, 7 и 10… Я так понимаю на самых распростаненных… Жаль

    • Stud-miha

       Жаль что ты считаешь что ты попалась на 3 (остальные не рассматриваю так, как нету смысла и тест уже не правильный) так как ты ответила “а”(ведь так?), и ты ответила правильно (читай выше я написал под комментарий). Жаль потому что ты согласилась что ты не права……хотя была права…..

  • hz

    аааа! я тут вообще идиот – шесть из двенадцати)

  • Katie

    Товарищи!!! А как же вопрос 8???
    Нам же дано, что "Все воробьи НЕ УМЕЮТ летать"! Про физические возможности (МОГУТ-НЕ МОГУТ) речи не идёт. (Пр.: могу построить дом, но пока не умею.)
    Кроме того, "У ВСЕХ воробьев есть ноги". В ответе "в" есть намек на подмножество несчастных воробьев без ног.
    Отсюда, вариант "е" меня вполне устраивает. Что-то не так? Давайте разбираться…

  • Саша

    Докозательство неверности ответа на 7-й вопрос (Обычная логика ИЛИ). Изучайте булеву алгебру. Все очевидно!

    ПЛОХОЙ ! ОБМАНЫВАЕТ ! КРАДЕТ !
    0 ! 0 ! 0 !
    1 ! 0 ! 1 !
    1 ! 1 ! 0 !
    1 ! 1 ! 1 !

  • Bobbydream

    Абсолютно согласен с Сашей.
    Автор этого теста, очевидно, не всё знает о логике.
    Тест довольно субъективен.
    По данному тесту нельзя оценивать логическое мышление,
    однозначно.
    З.Ы. кто набрал мало – это не повод расстраиваться. У меня 8 правильных.

  • Serge

    Набрал 12, но "правильные" ответы автора считаю неполными, хотя я к логике как науке никакого отношения и не имею.

    Я выбирал "наиболее простые" ответы, то есть "закрывал глаза" на недочёты условия, но при этом записывал дополнительно правильные и недостающие при "более общем" восприятии условия, то есть буквальном.

    7. Если "ХОРОШАЯ" не является антонимом "ПЛОХОЙ" (поскольку нас просят не полагаться на жизненный опыт), правильный ответ – "д" (мы не можем ничего утверждать о "КАТЕ", поскольку информация о ней никак не связана с понятиями "ОБМАНЫВАЕТ" и "КРАДЁТ").

    8. Аналогично 7, если "УМЕЮТ" и "МОГУТ" – понятия не тождественные, правильный ответ – "е" (честно говоря, они и есть не тождественные, автор просто не имел права так писать, хотя я конечно понял что он имел ввиду. Уметь ["УМЕЮТ"] означает только иметь навык реализации возможности ["МОГУТ"]. Пример: Прометей умеет производить огонь, но не может – прикован).

    9. "а" и "б" ("б" – поскольку "ИНОГДА" иметь три ноги не противоречит "ВСЕГДА" иметь три ноги. Пример – любое фарисейство: если вы ВСЕГДА опаздываете на работу, то высказывание "я иногда опаздываю на работу" является неполной информацией, но тем не менее не является ложью. Пример взят конечно из опыта, но схема чисто логическая)

    p.s. Прочитал все предыдущие комментарии, выходит что повторяюсь про п.8, но всё равно отправляю – вдруг кому-то будет понятнее в такой формулировке :P

    p.s.2. Очень понравилась шутка "Судя по тесту я отношусь к множеству "шоколад, а не сотрудник", из чего следует вывод, что я не сотрудник" :) (кстати в такой формулировке "шоколад, а не сотрудник" не является множеством ;)

    • Stud-miha

       Ты набрал 12 по автору при этом выбирая несколько вариантов…..
      Но автор ошибся с ответами……
      Где 12?…….

  • Serge

    В дополнение о п.8: может быть это условие неаккуратно переведено с английского? Там на оба понятия одно слово – "CAN" :)

  • Татьяна

    Ответила на 10 вопросов, если хорошенько подумала-ответила бы лучше. Мне нравятся всевозможные подобные тесты. Искала именно такой тест поразвлечься.

  • Nero

    Здорово! 3 и 6 под вопросом. Я думаю єти пункты оставлены специально. Почему? Остается некая свобода для екзаменатора.) Там ответы правда спорные. В начале сказано что тест на логику, но не сказано что прям на булеву алгебру, ведь так?)) Значит люфт.

    • Stud-miha

       Какая бл**ь булева алгебра. Я не в курсе что это такое. Но таблицы истина ложно знаю. Тот кто комментировал привел таблицы для наглядного, ты мыслишь такими таблицами(то есть таким же способом понимаешь информацию и отсекаешь варианты выбирая нужный).
      Ты что вопрос №2 без алгебры решить не смог?

  • Ole

    Провалил уже 2 собеседования за эту неделю – ответил на 11 вопросов правильно, на вопрос номер 4 сам не знаю как мог ответить неправильно. Логику не преподавали. Где тут справедливость? ))

  • shaela

    У меня несовпали ответы в вариантах 7 и 8. Я ответила вариантами д и е соответственно.
    7. Только плохие люди обманывают или крадут. Катя – хорошая.
    а) Катя обманывает
    б) Катя крадет
    в) Катя не крадет
    г) Катя обманывает и крадет
    д) ни одно из вышеперечисленных
    ну тут вроде все просто. Для того что бы быть плохой, надо или красть, или обманывать. но может быть вариант и то, и другое. значит, если Катя хорошая, должны соблюдаться оба условия. она не должна обманывать и красть.Потому что если сказать, что Катя хорошая, потому что она не крадет, это не отменяет того факта, что Катя может обманывать. и тогда условия не соблюдаются. единствено верный вариант ответ Д. о чем уже говорилось. теперь вопрос 8.
    8. Все воробьи не умеют летать. У всех воробьев есть ноги.
    а) без ног воробьи не могут летать
    б) некоторые воробьи не имеют ног
    в) все воробьи, у которых есть ноги, не могут летать
    г) воробьи не могут летать, потому что у них есть ноги
    д) воробьи не могут летать и у них нет ног
    е) ни одно из вышеперечисленных
    Ответ В пренципиально не верен. в условии умение летать никак не связано с наличием ног. то есть это просто два обязательных признака воробья. ответ В подразумевает, что могут быть воробьи, которые имеют ноги и не летают, но есть и воробьи без ног и способные летать. Что прямо противоречит условию. тут тоже единственно верный вариант ответ Е.

  • Наталья

    В таком случае в вопросе про Катю просто некорректно задан сам вопрос. Потому что 1. можно варианты ответа рассматривать как следствие из условия, что Катя хорошая, тогда она должна И не обманывать И не красть, в результате чего неполный ответ "Катя не крадет" является частичным следствием и верен. 2. Можно рассматривать варианты ответа как причину утверждения, что катя хорошая, тогда она должна И не красть И не обманывать, в результате чего утверждение, что катя не крадет является недостаточным и, следственно, неверным

  • сheck

    Интересно, почему в 7-м пункте никто не рассматривает вариант (г). Мне он больше остальных понравился.

    Условие:
    “7. Только [b]плохие[/b] люди обманывают [b]или[/b] крадут. Катя – хорошая.”
    Пусть обманывают = а, крадут = b
    1 – истина, 0 – ложь. Можно проверку сделать таким образом (но необязательно именно таким, я хочу показать что такой вариант тоже возможен и не противоречит условию):

    Если
    {
    a=1 и b=0
    или
    a=0 и b=1
    }
    То Катя – плохая.
    Иначе Катя – хорошая.

    При такой проверке, вариант a=1 и b=1 пройдет эту проверку и на выходе будет ответ Катя – хорошая.
    Т.е. мой ответ:
    [b]г) Катя обманывает и крадет[/b] будет верным :)))

    Присоединяюсь к комментарию [b]Serge[/b].
    Тест не самый удачный. И однозначно правильных ответов на некоторые вопросы нет. Их можно обсуждать и в ходе обсуждения понять как хорошо человек мыслит :)
    Но никак не оценивать строго по кол-ву “правильных” ответов.

    • admin

      вариант a=1 и b=1 не проходит ваше условие

      все ответы на 100% однозначны, хотя и неочевидны

  • сheck

    Вы невнимательно прочитали, уважаемый админ.
    Я сказал что на выходе будет Катя – хорошая.
    Можно сказать что проверку не пройдет, но суть от этого не изменится. Она хорошая и все тут, несмотря на то, что она и крадет и обманывает одновременно :)

    • admin

      Да, вы правы – я невнимательно прочитал ваш комментарий. У вас изначально задано неверное условие. Правильно писать:

      a=1 ИЛИ b=1

      • Pavel

        А я ошибся в 4-ом вопросе, т.к из условия, что сосны и ели выглядят совершенно одинаково по-моему ещё не значит, что и поляны из них выглядят всегда одинаково. Сосен может быть больше или посажены они могут быть по разному, при этом сами сосны и ели будут выглядеть совершенно одинаково, а поляны из них нет.

  • Ответ на 7ой вопрос – верен

    Не сказано проверить утверждение, что если Катя не крадет, то она хорошая.
    Нужно проверить истинно ли высказывание “Катя не крадет”
    Т.е из того что она хорошая следует:
    Что Катя не крадет и не обманывает. Что эквивалентно:
    Катя не крадет. Катя не обманывает.
    Однако из того, что катя не крадет не следует, что она хорошая, при этом из того что она хорошая следует, что она не крадет.

    • Stud-miha

       Красавчик, что еще сказать сам в шоке был когда узнал свой результат(на другом сайте проходил), но когда узнал какие ответы не верные ах**л.

  • Ответ на 7ой вопрос – верен

    Т.е если Катя хорошая, то из этого мы извлекаем 2 вещи:
    Катя не крадет И катя не обманывает. И это никак не противоречит отдельным утверждениям:
    Катя не крадет.
    Катя не обманывает.

    • Smylic

      У меня результат 11, “ошибка” в 7м вопросе. Объясню свой выбор и буду благодарна, если мне объяснят, где ошибка:

      “Только плохие люди обманывают или крадут. Катя – хорошая. ”

      Все почему-то исходят из того, что множество “хорошие люди” является обратным множеству “плохие люди” и делают вывод, что “хороший” – тот, кто и не обманывает, и не крадет.

      В тесте нам предлагается мыслить полностью абстрактными категориями. Тогда из условия задачи можно сделать вывод, что хорошие это не те, кто или обманывает, или крадет. Но из этого не следует, что хорошие это те, кто и не обманывает, и не крадет, потому что с такой же вероятностью хорошими могут быть те, кто и обманывает, и крадет. Т.е. хорошие выполняют только одно из действий, а плохие – оба. Соответственно, мой ответ – д.

      • Вы начали рассуждать правильно: в условии не говорится, что хорошие люди не крадут или не обманывают. Тем не менее логично считать, что человек не может быть одновременно и хорошим и плохим. Это значит, что Катя НЕ плохая. Следовательно, она не обманывает и не крадет.

        • Smylic

          а человек и не будет одновременно и хорошим и плохим. Если он только крадет (или только ворует) – он плохой, если и крадет и ворует – он хороший. Это легко проверить, если заменить хороший/плохой (тут сами названия исключают одно из другого, если не абстрагироваться) на, например, вороны/улитки, а обманывают/крадут на. например, рогаты/полосаты:

          Только вороны рогаты или полосаты. Катя – улитка.

          Тогда видно, что вороны – это существа, которые или рогаты или полосаты. Но недостаточно информации. чтобы однозначно утверждать, какими свойствами обладают улитки, про них понятно только что они не могут обладать одновременно лишь одним из этих двух признаков, следовательно они могут быть или существами, которые одновременно не рогаты и не полосаты, или существами, которые одновременно и рогаты и полосаты. Следовательно , когда мы утверждаем, что Катя (улитка) не рогата (не полосата), мы можем ошибаться.

          • “рогаты ИЛИ полосаты” значит, что если существо рогато или полосато или рогато и полосато одновременно, то это ворона. Это просто булева алгебра.

          • Smylic

            извините, но про “рогато и полосато одновременно” – это Вы додумали, в условиях задачи это не говорится.

          • Это не я додумал, а правила булевой алгебры:
            1 или 0 = 1
            0 или 1 = 1
            1 или 1 = 1
            и только 0 или 0 = 1

            т.е. если только вороны рогаты или полосаты, то не вороны не рогаты И не полосаты

        • Маришка

          логично опираться только на те высказывания которые нам написаны, мы ведь абстрагируемся от того,что мы знаем.. а написаны они не корректно.. мы не знаем что такое ХОРОШИЙ человек…по высказываниям катя может быть и хорошей и плохой.. а может быть хорошая это частный случай плохой.. а может хорошая – это плохая с дополнением там например обманывает И краснеет..

  • Kumen

    Не согласен:

    9. Некоторые люди – европейцы. Европейцы имеют три ноги.

    а) люди с двумя ногами не являются европейцами

    б) европейцы, которые являются людьми, иногда имеют три ноги

    в) европейцы с двумя ногами иногда являются людьми

    г)Людей не европейцев, с тремя ногами не бывает

    д)Люди имеют три ноги потому что они европейцы

    е)ни одно из вышеперечисленных

    В вопросе не утверждается, что не европейцы обязательно имеют две ноги. Может, они тоже трехногие? Или пятиногие? Теоретически.

    Но даже если правильный ответ – “А”, то из этого следует, что верен и ответ “Г”!

    Где логика?

  • Tskotenok

    почему 10-в, а не- а????

    • Гость

      потому что

      • army

        Если рассматривать выражение “Цветы – это зеленые звери” как ЯВНОЕ определение, в котором цветы является дефидентом, а зеленые звери – дефиницией, между ними можно поставить знак равенства. Одним из правил дефиниции является то, что видовым различием должен быть признак или группа признаков, присущих лишь данному понятию и отсутствующих у других понятий этого рода.
        В этом случае верными будут ответы 10а и б

        Если рассматривать это выражение как описание, характеристику или сравнение, то ответ 10в оправдан.

        Единственный ответ, который не совпал с ответом автора :)

  • Если человек отвечает правильно на все 12 вопросов – это шоколад, а не сотрудник.
    Меньше 6 – у этого человека вообще туго с логикой.
    а) у шоколада туго с логикой
    б) у сотрудника туго с логикой
    в) шоколад может мыслить вполне логично
    г) человек обычно шоколад
    д) ни одно из вышеперечисленных

    • Stud-miha

       :D :D отвечаю ты просто красавчик, четкая шутка, Ответ “а” и без вариантов….

  • Alecsf

    Я считаю, что 3-а. Поскольку некоторые головки капусты это паровозы, а некоторые паровозы играют на рояле.
    Значит, некоторые головки капусты играют на рояле.
    Я считаю, что 6-б. Поскольку вороны не могут сидеть в птичьей клетке – все они собирают картины. Кто-нибудь представляет ворону сидящую в клетке и собирающую картины?

    • Гость

      3-б и в 6-б, т.к возможен случай, что:

      • Гость

        *под картинкой должно быть написано “аналогично 6-б”

      • Stud-miha

         Лови ответку и посмотри повыше мой комментарий где я провел аналогию со старыми неграми американцами, это почти в самом начале комментариев.

  • Bodr7










    10б
    11д
    12д

  • Trum4bum

    3а – верный вариант
    3б – неверный

    8е – верный вармант
    8в – неверный

    10а – верный вариант
    10в – неверный

    аффтар, иди ,пожалуйста, читать учебник логики, прежде чем постить лигические тесты

    • На всякий случай хочу сказать, что я, автор этого блога, не являюсь автором этого теста. Тем не менее, мои ответы полностью совпали с ответами теста.
      Если вы считаете, что я не прав – считайте так дальше, мне все равно.

      • Aritygok

        Интересный тест, сама счас задаю логические задачи, вот именно их и искала счас, вот на етот тест и наткнулась…….7 балов, могло бы быть и получче:)))))

        Спасибо)

      • Asbelyak

        Автор, просвяти почему №9   вариант (б) так же не является верным. Ведь если все люди-европейцы трёхноги то и некоторые из них тоже трёх ноги, вроде простейший логический вывод. Ещё в №8 вариант (а) правильный т.к из лжи следует истина(с точки зрения формальной логики)

        •  Люди-европейцы всегда имеют три ноги, а не иногда, как в варианте (б).

      • Stud-miha

        То что твои ответы совпали с ответами теста, показывает то, что у тебя проблемы с логикой, но ни как не то, что автор написал правильные ответы. И  поверь я прав на 100% и фраза кстати логична и является фактом, если вышесказанная тобою фраза была правда. Понял, не?

        • > я прав на 100%

          Сходи к школьному психологу.

        • Vik

           У Вас ну очень завышена самооценка!!! И нечего тут выпендриваться на людей и гнать их из страны. А к психологу действительно сходи. С таким самомнением тяжело будет с людьми общаться!!!

  • Trum4bum

    мда уж… што тут скажешшшш
    6а верный
    6б неверный

    аффтар, иди читай букварь для начала.
    или складывать на калькуляторе быстро-быстро, так как с “математической точки зрения” – это твое призвание.

  • Trum4bum

    ну и в догонку к этому дибильному тесту и этой тупой конторе, которая использует эти тупые тесты

    сидящий аффтар этого тупого логического теста встал. Кто встал – тот стоит.
    а) слетовательно сидящий тупой афтар стоит
    б) у тупого аффтара стоит
    в) у директора тупой конторы стоит
    г) тупая ПР менеджер думает о стояке
    д) все выше перечисленное

  • Selenu

    этот тест для пациентов психбольницы!

    • Nat@sh@

      Я тоже ответила на все вопросы верно, потому что это ЛОГИЧНО

  • София

    Все ответы правильные.
    Тест на логику, а она основывается на Фактах, а не на домыслах! Если НЕ основывать свои ответы даже на малейших предположениях, тогда все ответы будут очевидны и правильны :)

    • Stud-miha

       Ну вот ты еще одно доказательство того что бабы тупые, как и наташа над тобой писавшая комментарий. Автор ошибся с ответами…..100% зай и не спорь….

  • Andrey Yaskulsky

    Прошу заранее извинить за тупость, но, если опираться только на те факты, что дали, все ровно есть несоответствия. Так, например, в 5 тесте не указано явно является ли президент человеком. Следовательно, из того, что все люди имеют красный нос не следует, что у президента он тоже красный, следовательно, верный ответ – б. Нос бывает не только у людей. Так что опираться только на ту информацию, которая дана – нельзя. Все ровно приходиться опираться на некоторые домыслы (в данном случае то, что президент – человек – домысел).
    На мой взгляд, в 7 тесте нужно было дополнить условие чем-то вроде “следовательно Катя только:” или что-то вроде того. Но лично я бы прямо во время собеседования уточнил. 

  • rusalka

    Набрала 8 =))))

  • S L Y

    все 12 ответов правильные :)

  • Aurea

    Почему в  11. Каждый квадрат круглый. Все квадраты красные.
     ответ  г) углы и квадраты – круглые и красные  не подходит???

    •  В условии ничего не говорится про углы, поэтому нельзя про них сделать никаких выводов.

      • Aurea

        Но ведь говорится про квадрат! Если квадрат круглый, значит его углы – круглые!!!

        • В условии ничего не говорится о том, что у квадрата есть углы.
          При решении этих задач надо опираться только на условие, а не на общие знания.

  • Гость










    10в
    11б
    12д

  • Аноним

    Половина вопросов соответствуют этой задаче)))
    Летели два верблюда, один рыжий , другой налево . Сколько весит килограмм асфальта, если ёжику 24 года???

  • Alina Portna

    замечательный тест..
    согласна с автором по всем ответам, кроме 8 задания. считаю в восьмом верными варианты а) и в)
    если эта статья еще отслеживается и автор все еще считает а) не верным – буду очень рада узнать ваше доказательство)

    • > 8. Все воробьи не умеют летать. У всех воробьев есть ноги.
      > а) без ног воробьи не могут летать

      Даже не знаю, что вам написать, т.к. очевидно, что вариант а) никак не может следовать из условия.

      • Alina Portna

        а вот это напрасно). если вы уверенны в своей правоте- вам стоит уметь ее доказывать.
        но не беда, напомню вам как вы это можете сделать:
        1) чтобы доказать, что утверждение не верно, предоставить такую интерпретацию, при которой в утверждении а) из истины следует ложь.
        (т.е. вы утверждаете и можете доказать, что воробьи без ног умеют летать?) )
        2. доказать, что при истинности условия задачи и всех существующих аксиомах логики высказываний (хотя бы только известных нам) не существует формального вывода.
        Но учтите, что я предоставлю вам формальный вывод, который придется оспорить)

        • Смотрите, из условия 8 мы знаем, что воробьи не умеют летать и у всех воробьев есть ноги. Т.е. не существует воробьев без ног. Значит вариант а) не верный, т.к. допускает существование воробьев без ног.

          • Alina Portna

            ошибка в вашем последнем суждении. вариант а) не допускает существование воробьев без ног.
            вариант а) утверждает, что для каждого x, который является воробьем без ног следует что x не умеет летать.
            языком народа: и не поспоришь, поскольку таких x не нашлось.
            языком мат. логики: в левой части утверждения а) стоит заведомо ложь(воробей без ног).
            0 –> “не может летать”.
            вспоминаем таблицу истинности для импликации: из лжи следует что угодно и это будет истинным утверждением.

  • Артём Евдосеев

    Объясняю, почему в 3ем вопросе ответ а: есть множество головок, есть множество паровозов, из условия неясно, бывают ли паровозы – не головки. Рассмотрим 2 варианта: если все паровозы – головки, следовательно некоторые головки играют на рояле. Если некоторые паровозы не головки, возникает вторая неопределенность – играть на рояле могут: только паровозы, только паровозы которые являются головками, или и те и другие. Поскольку невозможно об этом узнать, невозможно и однозначно ответить, верно ли утверждение, а следовательно вернувшись к первой неопределенности: если предположение о том, что некоторые паровозы не головки приводит к неразрешимой ситуации, следовательно для решения задачи требуется утверждать, что все паровозы – головки.